Pesquisa de Súmulas Federais

5 Documentos Encontrados
  • Filtros ativos na pesquisa
  • 254
Doc. LEGJUR 103.3262.5003.2600

Súmula 254/STF - - Juros moratórios. Liquidação de sentença. Inclusão.

«Incluem-se os juros moratórios na liquidação, embora omisso o pedido inicial ou a condenação.»

63 Jurisprudências
Doc. LEGJUR 103.3262.5010.7800

Súmula 254/STJ - 22/08/2001 - Competência. Juízo Federal. Exclusão da relação processual do ente federal. Reexame pelo Juízo Estadual. Impossibilidade. CF/88, art. 109, I.

«A decisão do Juízo Federal que exclui da relação processual ente federal não pode ser reexaminada no Juízo Estadual.»

2662 Jurisprudências
Modelo de Réplica à Contestação em Processo contra o Município de Porto Alegre por Danos Decorrentes de Enchentes de 2024

Modelo de Réplica à Contestação em Processo contra o Município de Porto Alegre por Danos Decorrentes de Enchentes de 2024

Publicado em: 01/12/2024 AdministrativoCivelProcesso CivilConstitucional

Réplica apresentada pelos requerentes Valdete Costa e outros contra o Município de Porto Alegre no âmbito do Juizado Especial da Fazenda Pública, visando à responsabilização do ente público por omissão na manutenção do sistema de drenagem, que resultou em enchentes em maio de 2024. O documento refuta a alegação de força maior defendida pelo Município e fundamenta a responsabilidade civil objetiva do ente público, com base no art. 37, §6º, da Constituição Federal e artigos do Código Civil. Inclui pedidos de indenização por danos morais e materiais, além de jurisprudências que sustentam os argumentos apresentados.

Acessar Outros Modelos de Petição

Doc. LEGJUR 103.3262.5014.7900

Súmula 254/TFR - 15/03/1988 - Competência. Justiça Federal. Delito praticado por funcionário público federal no exercício da função. CF/67, art. 125, IV.

«Compete à Justiça Federal processar e julgar os delitos praticados por funcionário público federal no exercício de suas funções e com estas relacionados.»

1 Jurisprudências
Modelo de Ação de Obrigação de Fazer com Pedido de Indenização por Danos Morais e Materiais contra Americanas S.A. em Razão de Vício Oculto em Produto

Modelo de Ação de Obrigação de Fazer com Pedido de Indenização por Danos Morais e Materiais contra Americanas S.A. em Razão de Vício Oculto em Produto

Publicado em: 14/03/2025 CivelProcesso CivilConsumidor

O documento trata de uma ação judicial movida por um consumidor contra a empresa Americanas S.A., fundamentada no Código de Defesa do Consumidor (CDC) e no Código Civil, visando à substituição de uma geladeira com vício oculto, além da reparação pelos danos materiais e morais sofridos. O autor relata a ocorrência de defeitos recorrentes no dispensador de gelo do eletrodoméstico, mesmo após diversas tentativas de reparo, com custos elevados. A ação pede tutela de urgência para substituição imediata do produto, indenização pelos valores despendidos com reparos e compensação pelos danos morais causados pelo desvio produtivo e desgaste emocional.

Acessar Outros Modelos de Petição

Doc. LEGJUR 103.3262.5021.6600

Orientação Jurisprudencial 254/TST-SDI-I - 13/03/2002 - FGTS. Multa de 40%. Aviso prévio indenizado. Correção monetária. Diferença indevida. ADCT da CF/88, art. 10, I. CLT, art. 487. Lei 8.036/1990, art. 18, § 1º. Decreto 99.684/1990, art. 9º, § 1º (incorporada à Orientação Jurisprudencial 42/TST-SDI-I).

«(CANCELADA. Incorporada à Orientação Jurisprudencial 42/TST-SDI-I).»

  • Cancelada pela Res. 129, de 05/04/2005 - DJ 20, 22, 25/04/2005.
  • Redação anterior (inserida em 13/02/2002): «Orientação Jurisprudencial 254 - O cálculo da multa de 40% do FGTS deverá ser feito com base no saldo da conta vinculada na data do efetivo pagamento das verbas rescisórias, desconsiderada a projeção do aviso prévio indenizado, por ausência de previsão legal.»

Doc. LEGJUR 103.3262.5027.9700

Súmula 254/TST - 03/07/1986 - Salário-família. Termo inicial da obrigação. Lei 4.266/1963, art. 4º. Decreto 53.153/1963, art. 6º.

«O termo inicial do direito ao salário-família coincide com a prova da filiação. Se feita em Juízo, corresponde à data de ajuizamento do pedido, salvo se comprovado que anteriormente o empregador se recusara a receber a certidão respectiva.»

  • Súmula mantida pelo Pleno do TST (Res. 121, de 28/10/2003).

6 Jurisprudências